Von: Flenser (X: @flensdeck), Bild: Eleusis, Carl Rottmann, 1843
Als ich ungefähr 10 Jahre alt war, warnte mein Vater mich vor einem Kinobesuch eindringlich, auf liegengelassene Spritzen im Kinosaal Acht zu geben. Denn, so erfuhr ich damals, sich an einer solchen Spritze, vorgängig benutzt von einem Drogenabhängigen, zu verletzen, kann zu einer HIV/AIDS-Ansteckung führen. Nicht, dass dies eine Gefahr war, der sich mein Vater persönlich jemals ausgesetzt sah. Oder dass er jemanden kannte, der dieser Gefahr ausgesetzt war. Oder dass er überhaupt einen Drogenabhängigen oder AIDS-Kranken kannte. Er hatte einfach in der Zeitung von einem Fall gelesen, in dem jemand eine Spritze auf einem Kinosessel gefunden hatte. Aber die Angst! Dies war mein erster, bewusster Zusammenstoss mit einem zentralen Pfeiler der Epistemologie der egalitären Ideologie, dem Prinzip der einheitlich verteilten Wahrscheinlichkeiten, oder: Das “Es kann jeden treffen”-Prinzip.
Da die vorherrschende egalitäre Philosophie unserer Gesellschaft es vorschreibt, systematische oder angeborene Unterschiede zwischen verschiedenen Menschengruppen zu verleugnen, bürdet sie ihren Anhängern wiederkehrende kognitive Dissonanz auf, wenn die erlebte Realität von der Wunschvorstellung abweicht. Zur Bewältigung derselben müssen rhetorische Strategien eingesetzt werden, die das Erlebte mit dem Erwünschten unter einen Hut bringen. Das “Es kann jeden treffen”-Prinzip ist ein Beispiel dafür. Im Grunde ist es eine direkte Übertragung der egalitären Grundannahmen auf soziale Zusammenhänge. Es ist die Forderung, dass für die gesamte Bevölkerung dieselben a-priori Wahrscheinlichkeiten gelten. Jeder soll mit der gleichen Wahrscheinlichkeit “ausgestattet sein”, im Laufe seines Lebens Alkoholiker zu werden, im Gefängnis zu landen, ein Geschäft zu gründen oder Profisportler zu werden. Diese Verwirrung ist nicht einfach persönlicher Natur, sondern beeinflusst unsere Gesellschaft in Schulen, Medien und Politik.
In seiner Urform wird das Prinzip auf die Geburt des Menschen angewandt. In diesem Fall kennen wir es als John Rawls’ “Schleier des Nichtwissens” (besser: veil of ignorance, nicht meine Übersetzung). Es stellt die Forderung dar, dass eine Gesellschaft so konzipiert werden sollte, als wüsste niemand, welche Position er dann in dieser Gesellschaft einnehmen wird. Denn: Armut, Gewalt, Hunger können jeden treffen!
Folgen wir dem Beispiel HIV/AIDS: Wir wurden alle vor der Gefahr dieses Virus gewarnt. Je näher man seine Pubertät an den 1990ern erlebte, desto intensiver war die Furcht vor einer Ansteckung mit HIV. Neben anderen Geschlechtskrankheiten wurde speziell diese schlimmste von allen Infektionen als zwingender Grund angeführt, immer geschützten Geschlechtsverkehr zu praktizieren. Denn: es könnte jeden treffen!
In der Realität ist AIDS eine Krankheit, die ausserhalb von Afrika, nahezu exklusiv unter Männern, die Analverkehr mit anderen Männern haben, zirkuliert. In der Schweiz waren 32% der 2024 gemeldeten HIV-Fälle über den MSM-Ansteckungsweg dokumentiert, 15% heterosexuell-männlich und 13% heterosexuell-weiblich. Die übrigen Fälle wurden als “andere” oder “unbekannt” klassifiziert (BAG Bulletin 44/2025). Man bedenke nun, dass MSM etwa 1% der Gesamtbevölkerung ausmachen, und dass die Ansteckungsgefahr bei Vaginalverkehr gegenüber der beim Analverkehr um eine Grössenordnung kleiner ist, und man beginnt zu verstehen, dass die kommunizierte und die reale Gefahr weit auseinanderliegen.
Der Begriff “MSM” wird hier übrigens nicht benutzt, um politisch korrekt zu sein, sondern um die Aufmerksamkeit darauf zu lenken, dass es zwischen der nominell heterosexuellen und der nominell homosexuellen Bevölkerung verschiedene Schnittmengen gibt. Man stelle sich einen Mann vor, der mit einer Frau verheiratet ist, aber männliche Liebhaber hat - er wird in der Statistik nicht als “schwul” aufgeführt, kann aber als Vektor für HIV aus dem MSM-Reservoir in die heterosexuelle Bevölkerung dienen.
Ähnliches gilt auch für Syphilis und Gonorrhoe: diese Krankheiten existieren stark konzentriert in einer kleinen, sexuell hochaktiven Bevölkerungsgruppe, die wir hier als “Partyschwule” umschreiben können. Ein “Normalbürger” muss sich de facto keine Sorgen machen, jemals mit diesen Infektionen in Berührung zu kommen.
Wer sich fragt, weshalb der heterosexuelle Ansteckungsweg für HIV in Afrika verbreitet ist, dem sei der Wikipedia-Artikel zu “Trockenem Sex” ans Herz gelegt, um einen weniger bekannten kulturellen Faktor neben Mehrfachpartnerschaften zu nennen.
Ein anderes beliebtes Beispiel sind Suchtprobleme. Wir hören dabei seltener, dass es jeden treffen könnte, und häufiger etwas wie “Es kommt in den besten Familien vor”. Aber natürlich sind die Basisraten verschiedener Bevölkerungsgruppen radikal verschieden. Suchtprobleme sind überwiegend ein Phänomen von ärmeren, schlechter gebildeten Männern. Das hindert natürlich keine Sekundarschule daran, ihren Schülern den Weg vom ersten Joint zur Heroinsucht zu erklären. Denn es kann ja jeden treffen!
Schlussendlich muss natürlich auch die Rawls’sche Geburtslotterie aufgegriffen werden: Ohne tiefer in die philosophische Diskussion von Identität und Selbst einzugehen, muss klar sein, dass jede Geburt das Produkt von einzigartigen Umständen ist. Die Idee, dass unsere Seelen zufällig auf Körper verteilt werden, ist in keiner wissenschaftlichen Diskussion haltbar. Die Gestaltung unserer Staaten und Gesellschaften nach dem Prinzip, dass man auch unter anderen Umständen geboren hätte werden können, entbehrt jeder Grundlage. Genauso gut könnten Rawls fordern, dass man die Gesellschaft so gestaltet, als wären wir uns im Unklaren darüber, ob Vampire existieren. Notfall-Knoblauch obligatorisch in jedem öffentlichen Gebäude! Natürlich soll Rawls’ Gedankenexperiment nicht einer rationalen Gesellschaftsgestaltung dienen, sondern es ist so gewählt, dass eine bestimmte Form der Empathie zum Zug kommt. Es soll die Sorge um das eigene Wohlergehen kapern, um die Wohlfahrt der gesamten Gesellschaft zu steigern. Doch diese bewusst gewählte Irrationalität wird dem Zweck zum Verhängnis. Der Schleier des Nichtwissens stellt eine Realitätsverzerrung dar, die es der Gesellschaft unmöglich macht, ihre Ressourcen den Bedürfnissen und Möglichkeiten der Menschen angepasst zu verteilen. Denn die Realität ist eben nicht egalitär, und wir wissen im Voraus, wer in welcher Situation geboren wird.
Das “Es kann jeden treffen”-Prinzip darf gerade deshalb nie explizit gemacht werden. Da es eine Methode zur Bewältigung kognitiver Dissonanz ist, wird kaum ein Vertreter der egalitären Position es ernsthaft in einer intellektuellen Debatte verteidigen. Das Prinzip waltet vor allem unausgesprochen, auch wenn es Entscheidungen bis hoch in die Landespolitik beeinflusst. Macht man es trotzdem deutlich, werden die üblichen politischen Schlüsse gezogen: die Basisraten für verschiedene Bevölkerungsgruppen sind unterschiedlich, gerade weil wir, die Gesellschaft, zu wenig egalitär gehandelt haben.